Raadsleden kunnen zogenaamde ‘artikel 43’ vragen stellen aan het college. Dit zijn politieke vragen van (belangrijke) zaken die in Brunssum spelen. Het college is wettelijk verplicht hier binnen 6 weken op te reageren.

Hierbij de negen vragen de we stelden en antwoorden die we kregen over het thema verlichting Lindeplein.

Geachte leden van de PAK fractie,

U gaf aan: “Als PAK hebben we al vaker openlijk aangeven verbaast te zijn over de in onze ogen hoge kosten voor de verlichting van het Lindeplein. Nu de stukken openbaar zijn en we enige inzage hebben gekregen in het geheel, komen er veel vragen bij ons naar boven. De meeste vragen hebben betrekking op het voorheen geheime collegestuk van 24 november 2014.”

In antwoord op uw vragen berichten wij u als volgt.

Vraag 1: “Hoe kan het college er geheimhouding op leggen, terwijl het college (Dhr. Geurts) het plan tegelijkertijd in de openbare auditcommissie meldt?”

Antwoord 1:

In het college voorstel waren een aantal verlichtingsonderdelen opgesomd met de daarbij begrootte kosten en een aantal opties welke onderdelen uitgevoerd konden worden binnen het beschikbare budget. De enige reden dat er geheimhouding voor het college voorstel gold, was dat de offerte nog niet helemaal definitief was en we de aannemer geen inzicht in onze begroting en te realiseren onderdelen wilden geven. De definitieve (afrondende opdracht is pas op 5 november 2015 verstrekt)

De heer Geurts heeft alleen het plan toegelicht en in de auditcommissie en geen begroting.

 

Vraag 2: “U wijzigt een plan (beleid),  u voegt iets toe aan het plan, u zoekt voor die wijziging,  toevoeging  geld en vindt daarvoor een oplossing. U bespreekt de inhoud met de OCB en het wijkteam. Op welke onderdelen lag  dan geheimhouding, als u in de openbaarheid dit plan bespreekt? Waarom heeft het college dan geheimhouding op het stuk gelegd? Staat u nog steeds achter die geheimhouding???”

Antwoord 2:

Ja, we staan nog achter de toenmalige geheimhouding, zie antwoord punt 1.

 

Vraag 3: “Onze stelling is, dat u de raad een besluit had moeten nemen over dit verlichtingsplan en de financiering ervan. Kunt u ons vertellen waarom u dan niet zo handelt???”

Antwoord 3:

Zoals al meerdere keren aangegeven, de aanpak van de realisering van het verlichtingsplan Lindeplein is door de portefeuillehouder gemeld en toegelicht in een vergadering van de Auditcommissie en bij Raadsbesluit d.d. 29 september 2015 ten aanzien van de Programmarapportage 2015 gesanctioneerd.

Daarbij is ook vastgesteld, dat het beter was geweest als aan de voorbereiding en uitvoering van het verlichtingsplan Lindeplein een raadsbehandeling resp. –besluit vooraf was gegaan, waarin enerzijds de inhoud van dit project en anderzijds op de dekking van de met de realisering van dit plan gemoeide kosten zou zijn ingegaan.

 

Vraag 4: “Het college besteedt een werk van 400.000 euro enkelvoudig aan? Is dit conform de aanbestedingsnota? Zo ja, wat is dan de algemene regel voor enkelvoudige aanbesteding? Zo nee, waarom wijkt u dan af? Heeft u verschillende firma’s  aangeschreven??

Is er verslaglegging over de gevolgde procedure en de uiteindelijke gunning? Zo ja, kunt u die ons de betreffende verslaglegging verstrekken???”

Antwoord 4:

Met de onderhoudsaannemer, Ziut, hebben we een langdurig leverings- en onderhoudscontract voor de openbare verlichting. Daarom is het in dit geval mogelijk om enkelvoudig aan te besteden conform de geldende aanbestedingsnota. Daar het hier handelt om een enkelvoudige aanbesteding is er geen verslaglegging (is bij enkelvoudige aanbesteding niet van toepassing) maar uiteraard wel een schriftelijke opdracht. Deze bestaat uit 3 onderdelen bestaande uit: een opdracht voor het ontwerp brief 483713 (10 maart 2014), een voorlopige opdracht middels brief 558927 (10 februari 2015) en de afrondende opdracht middels brief 612429 (5 november 2015). Indien gewenst, kunnen deze opdrachten voor de Raad ter inzage gelegd worden.

 

Vraag 5: “Waarom heft u pas de geheimhouding op na voltooiing van het werk??? Hebben we dat zo met elkaar afgesproken?”

Antwoord 5:

De reden hiervoor is al onder punt een verklaard. Het laatste deel van de opdracht werd pas op 5 november 2015 verstrekt.

 

Vraag 6: “Wie zaten er in de werkgroep?”

Antwoord 6:

Een aantal vertegenwoordigers van de OCB, de wijkwethouder, de vakwethouder openbare werken, de ontwerper, de aannemer, een aantal ambtenaren. In het maken van de keuzes hebben de aannemer en ontwerper geen stem gehad.

 

Vraag 7: “Is er een specificatie van de kosten? Bijvoorbeeld 180.000 euro voor de 6 masten (optie 5), 30.000 euro per mast. Waren die niet goedkoper te krijgen?”

Antwoord 7:

Specificatie is opgenomen in collegevoorstel 537478. Neen, de masten waren niet goedkoper te krijgen, hier is door ambtenaren onderzoek naar gedaan.

 

Vraag 8: “Bent u wat het Lindepleinplan zelve (excl. Verlichting) binnen het budget gebleven? Onderschrijding of overschrijding? Zo ja, hoe veel?”

Antwoord 8:

De eindafrekening van het project herinrichting Lindeplein moet nog plaatsvinden wel is al tweemaal een overschrijding van het budget gemeld in de Auditcie bij de rapportage via de projectkaarten, te weten in de vergaderingen van mei 2015 € 150.0000 en november 2015 € 160.000. Op dit moment wordt gewerkt aan de oplevering en het opmaken van de eindafrekening waarbij de definitieve balans van het project kan worden opgemaakt. Nadat deze in het college aan de orde is gesteld wordt deze voor behandeling in de Auditcie geagendeerd.

 

 

Vraag 9: “Wat zijn de jaarlijkse (te verwachten) energie- en onderhoudskosten voor de hele verlichting?”

Antwoord 9:

Het opgesteld vermogen van de pleinverlichting, de fontein en de cascade bedraagt 1500 Watt. De energiekosten op jaarbasis bedragen dan circa € 650. Ter vergelijk, de oude pleinverlichting was 900 Wat, met energiekosten op jaarbasis circa € 400. De energiekosten van de totale openbare verlichting op jaarbasis kost € 80.000.