Voor Brunssumse begrippen stond deze avond een relatief korte raadsvergadering op de planning. Opvallend, want in maart was de raadsvergadering geannuleerd omdat er ook niks te bespreken viel. Maar ook nu was het aantal raadsstukken beperkt.

Er waren vijf zogenaamde hamerstukken. Dat zijn voorstellen waarvan vooraf is besloten dat er niet over gediscussieerd wordt. Dat kan zijn, omdat het vooral een technisch stuk is, waar vooraf in de commissievergaderingen al alles duidelijk werd. Een andere reden kan zijn dat er weinig te discussiëren valt, omdat iedereen dezelfde mening is toebedeeld. Ook dat wordt in een commissievergadering duidelijk.
Soms is het echter vreemd dat er inhoudelijk tijdens een raadsvergadering niet over bepaalde stukken gesproken kan worden.

1e herziening centrum/ veegplan centrum
Bovengenoemd stuk is daar een voorbeeld van. Er worden diverse aanpassingen gedaan in en rondom het centrum. Zoals het terugbrengen van het geplande aantal woningen. Maar ook bij de Brede School Kerkeveld zijn aanpassingen gedaan.
Hier had naar onze mening toch enige discussie over kunnen plaatsvinden

Welstandsnota
Een werkgroep bestaande uit de raadsleden L’espoir (PAK), van Malde (PvdA), Palmen (BBB), Fijten (VVD) en Middelveld (CDA) hebben twee jaar gewerkt een de zogenaamde welstandsnota. Wat mag wel en wat mag niet als u uw huis gaat verbouwen? Mag u alle materialen bijvoorbeeld gebruiken?
Daar is in het verleden veel gedoe om geweest. Om het makkelijker te maken kunt u binnenkort uw adres invoeren op de site van de gemeente en dan ziet u meteen wat wel en niet mag als u aan de slag gaat met uw huis!

Dan waren er twee punten waar wel over gediscussieerd kon worden. En hoe!

Tussenevaluatie ambtelijke fusie Brunssum – Landgraaf

Twee miljoen pure winst: dat zou het resultaat zijn voor een ambtelijke fusie met Landgraaf. Grote woorden, gerenommeerde rapporten, een professor en een meerderheid van de raad, allemaal waren ze het daar over eens in 2013.
Het PAK, BBB/Lijst Palmen en Lijst Huisman-Peeters hadden daar destijds echter hun bedenkingen bij.
In een verkiezingsboekje van Lijst Borger, VVD, PvdA en CDA stelden deze partijen dat ze 1,6 miljoen binnen sleepten voor de gemeenschap. De winst was al ingeboekt.
Erg voorbarig volgens het PAK.

Wij als PAK keken immers naar andere praktijkvoorbeelden, die negatief uitpakten.
Wij waarschuwden dat een ambtelijke fusie een stap te ver is. Maar een deel van de raad en het college had een misplaatste arrogantie en verschuilden zich achter rapporteren en waren niet bereid te luisteren naar kritische opmerkingen.
Ook de OR waarschuwde de gemeenteraad. Samenwerken is prima, sterker nog, dat is noodzakelijk. Maar een ambtelijke fusie?

De OR en het PAK kregen gelijk.
De ambtelijke fusie is mislukt. Waar ligt dat aan? In ieder geval niet in Landgraaf volgens het PAK.

De 1,6 miljoen winst wat eerdergenoemde partijen al hadden ingeboekt, blijkt een leugen. We zijn inmiddels vele tonnen kwijt.
Opvallend tijdens het drie (!) uur durende debat was dat met name de VVD toegaf dat er maximaal 1 miljoen winst te behalen was en het verkiezingsboekje dus een leugen was. We moesten dat boekje ook niet serieus nemen, werd er letterlijk gezegd. Vreemd, maar wel goed, dat een partij voor de camera toegeeft de kiezers te bedonderen.

Vele uren ambtelijke inzet, een gemeentesecretaris die weg moest, meer personeel in dienst voor het sociaal domein, vele rapporten van externen die ook weer geld kosten en veel onrust en onzekerheid bij het personeel. Tonnen kost het de gemeenschap. En dan is de onrust en onzekerheid niet eens in geld uit te drukken.

Zoals we in december 2013 al aan hadden gegeven moeten we een sterkte-zwakte analyse maken van ons ambtelijk apparaat. Waar is Brunssum goed in? Of juist slecht? Wat hebben we dus nodig? En ook de partner moet een sterkte-zwakte analyse hebben.
Als twee clubs een slechte verdediging hebben en je gaat samen, blijft de verdediging slecht. Onderzoek dus wat goed en slecht is!
Ons voorstel om op basis daarvan een raadswerkgroep samen te stellen die onderzoek doet waar en hoe we gaan samenwerken en waar onze sterke en zwakke punten liggen werd unaniem gesteund. De raad moet dus het initiatief nemen en niet weer een werkgroep of college waarin leden zitten die besmet zijn met deze mislukking.

Verbazingwekkend is het echter wel dat de coalitiepartijen niet durven toe te geven dat de keus voor de ambtelijke fusie een foute keuze is geweest. Sterker nog, enkele partijen gaven aan de keus opnieuw te maken.

Het gegevenshuis
In 2013 werd besloten om de diensten die het GRBD, tot grote tevredenheid van ons en de burgers, uitvoerden, over te hevelen naar een nieuwe zogenaamde Gemeenschappelijke Regeling (GR): het BsWG.
Amper twee jaar later moet dat weer opgaan in een nieuwe GR: het Gegevenshuis. Hieraan doen alle Parkstadgemeenten mee en ook gemeenten buiten Parkstad kunnen zich aansluiten. Hierdoor moet het allemaal goedkoper en efficiënter.
Maar of dit gaat gebeuren, hangt mede af of zich nog andere gemeenten aansluiten.

Een hoop onzekerheid, omdat er weer veel wordt uitgegaan van aannames. Iets wat we bij de ambtelijke fusie ook al zagen.
Reden voor ons om hier niet mee in te stemmen. Maar een meerderheid van de raad besloot toch anders.